21世紀經(jīng)濟報道記者王峰北京報道 近日，人力資源社會(huì )保障部印發(fā)《關(guān)于執行<工傷保險條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)（三）》），完善工傷保險法規的理解適用。

　　工傷認定需要具備“工作原因、工作場(chǎng)所、工作時(shí)間”三個(gè)要素，這也被稱(chēng)為“三工”。然而，《工傷保險條例》的相關(guān)規定較為籠統，“三工”認定尺度不一。

　　比如，加班時(shí)間是否屬于工作時(shí)間？

　　居家辦公是《工傷保險條例》頒布時(shí)還很少見(jiàn)的情況，現在則越來(lái)越多，居家辦公期間受到傷害，是否屬于工傷？

　　下班途中順路接孩子，結果出車(chē)禍，這是個(gè)人行為還是屬于工傷？

　　隨著(zhù)《意見(jiàn)（三）》的發(fā)布，上述疑問(wèn)都有了明確的判斷依據。

　　細化 “三工”因素

　　近年來(lái)，全國每年有200多萬(wàn)職工獲得工傷保障�！豆�傷保險條例》于2004年施行，人社部分別在2013年、2016年發(fā)布了兩份“執行意見(jiàn)”。

　　《工傷保險條例》第十四條和第十五條涉及“三工”要素

　　但這些政策目前都難以應對復雜的現實(shí)情況。

　　比如，據報道，楊某周末在家加班寫(xiě)會(huì )議材料時(shí)突發(fā)腦梗。發(fā)病時(shí)間是周六半夜，被家人發(fā)現送往醫院進(jìn)行搶救，次日TCD腦血管超聲顯示楊某已經(jīng)腦死亡。當時(shí)，楊某80多歲的年邁父母在外地，為了使其父母能有一個(gè)接受的過(guò)程，并讓老人與兒子見(jiàn)最后一面，家屬選擇了暫時(shí)保持生命體征的搶救方式，因此楊某最終停止呼吸的時(shí)間超過(guò)了《工傷保險條例》第十五條第一款規定的48小時(shí)“視同工傷”的時(shí)間節點(diǎn)。

　　這起真實(shí)的案例有兩個(gè)工傷認定的爭議：第一，楊某周末在家加班寫(xiě)會(huì )議材料的時(shí)間是否為工作時(shí)間；第二，已超過(guò)48小時(shí)死亡能否“視同工傷”。

　　據報道，當地人社部門(mén)以猝死已超過(guò)48小時(shí)為由，不予認定工傷。但二審法院認為，楊某在家完成工作任務(wù)時(shí)突發(fā)疾病猝死，應考慮其工作量及出現醫學(xué)死亡等諸多因素，最終撤銷(xiāo)了人社部門(mén)的不予認定工傷決定書(shū)。

　　《意見(jiàn)（三）》發(fā)布后，將有效減少此類(lèi)案件中的爭議，其明確規定加班時(shí)間屬于工作時(shí)間。

　　《意見(jiàn)（三）》對工傷認定的“三工”予以細化

　　工作時(shí)間方面，《意見(jiàn)（三）》明確將“完成用人單位臨時(shí)指派或者特定工作任務(wù)的時(shí)間”和“加班時(shí)間”納入其中。

　　“這意味著(zhù)，即使是在法定工作時(shí)間之外，只要是因公所需，都屬于工作時(shí)間范疇�！� 北京中銀律師事務(wù)所合規與風(fēng)險管理部主任楊保全說(shuō)。

　　工作場(chǎng)所方面，《意見(jiàn)（三）》不再局限于單位的物理空間，而是擴展到“為完成某項特定工作所涉及的單位以外的相關(guān)區域”和“因工作來(lái)往于多個(gè)與其工作職責相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區域”。

　　“這為外勤、多點(diǎn)辦公等人員提供了有力保障�！� 楊保全告訴21世紀經(jīng)濟報道記者。

　　工作原因方面，《意見(jiàn)（三）》特別加入了“工作期間在合理場(chǎng)所內因解決必需的基本生理需要受到傷害”的情形。

　　“這明確了在工作場(chǎng)所內上廁所、喝水等過(guò)程中發(fā)生的意外，只要非完全個(gè)人原因導致，也應認定為工傷，回應了社會(huì )關(guān)切�！� 楊保全告訴21世紀經(jīng)濟報道記者。

　　“《意見(jiàn)（三）》第一至三條細化了職工工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因的具體情形，有利于條款理解適用把握，維護職工權益�！� 人力資源社會(huì )保障部工傷保險司負責人說(shuō)。

　　“上下班途中”更明確

　　按照《工傷保險條例》第十四條，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷。

　　但現實(shí)中，“上下班途中”的認定較為復雜。

　　據報道，陳女士有一天下班后，順著(zhù)固定路線(xiàn)步行去附近幼兒園接兒子放學(xué)，但被一輛逆行的電動(dòng)車(chē)撞倒，送醫后被診斷為右小腿骨折、腦震蕩，總花費近4萬(wàn)元。出院后，陳女士申請了工傷認定，但公司卻一口回絕，認為她下班去接孩子是個(gè)人行為，不是工作任務(wù)。

　　《意見(jiàn)（三）》對“上下班途中”的具體情形進(jìn)行細化，將有力避免上述陳女士公司的無(wú)理做法。其明確職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內往返于工作單位和居住地之間的合理路線(xiàn)，屬于上下班途中，細化了4類(lèi)具體情形。

　　《意見(jiàn)（三）》細化“上下班途中”

　　“此前職工往返親屬家、上下班途中辦日�，嵤率軅�等情況，工傷認定常存分歧，新規細化后，這類(lèi)爭議將大幅減少，也將杜絕無(wú)依據的工傷申請�！北本┚�師律師事務(wù)所高級合伙人許浩說(shuō)。

　　楊保全也認為，職工上下班途中接送孩子、買(mǎi)菜等日常工作生活所需要的活動(dòng)，都將得到工傷保障。

　　此外，《意見(jiàn)（三）》還明確了 “非本人主要責任”的認定，要求“應當以公安機關(guān)交通管理等有關(guān)部門(mén)出具的法律文書(shū)或者人民法院的生效裁決為依據”。

　　“這杜絕了‘私了’或口頭協(xié)議帶來(lái)的認定難題�！� 楊保全說(shuō)。

　　居家辦公也有保障

　　居家辦公越來(lái)越多，相應的工傷認定也提上了議程。

　　據報道，2021年10月，黃某在工作時(shí)感覺(jué)不舒服，交接工作后表示未完成工作可在家繼續完成。請假回家后，當晚他因喘不上氣被送醫，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　但據報道，當地人社局認為，黃某病發(fā)時(shí)并非在工作崗位上，故不予認定工傷。法院最終經(jīng)審理認為，職工在家加班工作應屬于“工作時(shí)間和工作崗位”，應認定為工傷。

　　《意見(jiàn)（三）》規定，職工按照單位安排居家辦公，有充分證據證明職工居家工作期間確因工作原因受到事故傷害的，不應因在家工作而影響認定工傷。

　　《意見(jiàn)（三）》規定，對于職工在家突發(fā)疾病是否屬于“工作時(shí)間和工作崗位”，應當充分考慮職工的職業(yè)要求、崗位職責等因素。申請人有充分證據證明在家處理工作是根據用人單位的工作要求及工作需要進(jìn)行，且與日常的工作強度和工作狀態(tài)基本一致，明顯占用勞動(dòng)者休息時(shí)間的，可以視為“工作時(shí)間和工作崗位”。

　　許浩告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展變化，移動(dòng)通信的發(fā)達，居家遠程辦公成為職場(chǎng)中一種新的工作方式。為了適配遠程辦公常態(tài)化的趨勢，《意見(jiàn)（三）》解決了職工居家辦公受傷、突發(fā)疾病時(shí)，因工作地點(diǎn)特殊導致的工傷認定無(wú)據可依的問(wèn)題。

　　《意見(jiàn)（三）》還規定，利用微信、電話(huà)、郵件等現代通訊方式進(jìn)行簡(jiǎn)單工作溝通，具有臨時(shí)性和偶發(fā)性的，不應視為工作原因。

　　“這避免了臨時(shí)工作溝通被濫用為工傷認定理由的情況�！� 許浩說(shuō)。

　　楊保全對21世紀經(jīng)濟報道記者表示，《意見(jiàn)（三）》在保障居家辦公人員權益的同時(shí)，也向勞動(dòng)者和用人單位傳遞了明確信號：工傷認定的核心依然是“工作原因”，勞動(dòng)者主張權利需承擔相應的舉證責任，比如在家突發(fā)疾病希望“視同工傷”時(shí)，勞動(dòng)者需要提供證據鏈，證明其在家處于高強度的工作狀態(tài)。

　　“這有助于規范居家辦公管理，促進(jìn)新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展�！� 楊保全說(shuō)。